هل يجب على أوروبا التركيز أكثر على الطاقة النووية مرة أخرى؟
النقاش حول الطاقة النووية عاطفي، لكنه مسألة واقع في نظام الطاقة. تعد التقنيات المتجددة مثل طاقة الرياح والطاقة الشمسية مركزية لمستقبل صديق للمناخ. توسعها مستمر. حاليا، ليست متوفرة بعد على نطاق كاف لضمان إمداد كامل مستقر في جميع الأوقات. يتطلب إنتاجها المعتمد على الطقس حلول تخزين واسعة وبنية تحتية للشبكة، والتي لا تتوفر حاليا إلا بكميات محدودة.
أنظمة تخزين البطاريات مناسبة للتقلبات قصيرة الأمد، لكن سعات هائلة ستكون ضرورية لعدة أيام – ففي فيينا لخمسة أيام من الاكتفاء الذاتي للطاقة، ستكون منطقة ليوبولدشتات ضرورية. البدائل مثل الوقود الإلكتروني غير فعالة ومكلفة. هي مخصصة لحركة الطيران – لا توجد بدائل أخرى هناك.
سؤال “الطاقة النووية نعم أم لا؟” هو السؤال الخاطئ. يجب أن نسأل سؤال إما-أو: “الطاقة النووية أم الطاقة الأحفورية”. على سبيل المثال، تم بناء دورنرور بدلا من زفينتندورف – حتى عام 2018 كان أكبر مصدر لغاز ثاني أكسيد الكربون في النمسا (أغلق في 2019). طالما أن الطاقات المتجددة غير متوفرة بشكل كاف، فإن التخلي عن الطاقة النووية يعني المزيد من الغاز أو الفحم. أما الطاقة النووية، فهي تسبب انبعاثات منخفضة جدا طوال دورة حياتها وتزود كميات كبيرة من الكهرباء باستمرار.
خطر الطاقة النووية حقيقي، لكن يجب وضعه في منظور صحيح: فتغير المناخ يشكل أيضا مخاطر كبيرة. تقدر منظمة الصحة العالمية أن تغير المناخ سيتسبب في حوالي 250,000 وفاة إضافية سنويا بين عامي 2030 و2050 بسبب سوء التغذية والملاريا والإسهال والإجهاد الحراري. تكاليف الأحداث الجوية المتطرفة هائلة ويمكن ملاحظتها حتى اليوم.
يمكن حل مشكلة المستودع عن طريق التحويل: في عام 1992، قدم كارلو روبيا المفهوم – حيث يتم تحويل النفايات المشعة عالية المستوى إلى نفايات مشعة منخفضة المستوى. يتم حاليا بناء عدة منشآت حول العالم لجعل المستودع النهائي غير ضروري على نطاق صناعي حوالي عام 2030.
مسألة الطاقة تعتمد بشكل كبير على الظروف الجغرافية. الدول التي لا تملك موارد كبيرة من المياه أو الرياح (جمهورية التشيك) لديها خيارات أقل للطاقة المتجددة، وبالتالي تعتمد بشكل عقلاني على الطاقة النووية. بشكل عام، هناك الكثير مما يقال عن اعتبار الطاقة النووية ليست تناقضا مع الطاقة المتجددة، بل كتكملة لها – على الأقل في مرحلة انتقالية مع أمن الإمدادات وحماية المناخ والاستقرار الاقتصادي. ويمكن للكثيرين بالفعل توفير الطاقة: 80/100 كم/س.
الطاقة النووية لا تحل مناخنا ولا أزمة الطاقة لدينا. إنها مكلفة وخطيرة وتزيد من اعتمادنا. الطاقة النووية هي بقايا من الماضي، ويجب أن تبقى هناك.
لنبدأ بسعر الكهرباء: بينما تغذي الطاقات المتجددة من الرياح والشمس الكهرباء إلى الشبكة بتكلفة منخفضة بشكل متزايد، يظهر سعر كهرباء يقارب 200 يورو لكل ميغاواط ساعة لمحطات الطاقة النووية الجديدة. سيتحمل دافعو الضرائب الفرق كما وافقت الحكومات الآن.
وقت البناء أيضا خطير. اليوم، تحتاج محطات الطاقة النووية الجديدة إلى ما لا يقل عن 20 إلى 25 سنة لتشغيلها. هذا متأخر جدا لتحقيق الأهداف المناخية. توفر الطاقات المتجددة الكهرباء بعد بضع سنوات فقط.
كما أن تكاليف البناء تخرج عن السيطرة بانتظام. محطة طاقة نووية بها مفاعلان تكلف حاليا حوالي 50 مليار يورو – دون احتساب التأخيرات. نفتقر إلى هذا المبلغ لتوسيع الشبكات ومرافق التخزين والطاقة المتجددة.
تباع الطاقة النووية كطريق نحو الاستقلال في الطاقة. هذه وهم: اليورانيوم أو الوقود المخصب يأتي أساسا من روسيا أو كازاخستان. لكن المفاعلات نفسها تبنى أيضا في روسيا وكوريا الجنوبية والولايات المتحدة. عقود الصيانة مع هذه الدول تستمر لعقود. لذا من يعتمدون على الطاقة النووية يستبدلون اعتمادهم على موردي الأحفوريات باعتماد جديد وليس أكثر استقرارا.
مسألة المستودع لا تزال أيضا غير محلولة. يجب تخزين النفايات المشعة عالية المستوى بأمان لآلاف السنين. حتى اليوم، لا يوجد حل في أوروبا. فنلندا هي الدولة الوحيدة التي بنت مستودعا – بتكاليف هائلة للدولة وتحت انتقادات مستمرة. في أوروبا، الظروف المالية والسياسية مفقودة. من يريد مستودع نفايات نووية في الجوار؟
بالإضافة إلى ذلك، هناك وعود تكنولوجية لا أساس لها الجوهر. المفاعلات المعيارية الصغيرة، المعروفة باسم SMRs، تعرض كمنارة أمل. في الواقع، هي موجودة فقط على الورق، ولا توجد خطط تكلفة أو جدول موثوق.
وأخيرا، هناك الخطر المتبقي. تظهر حالتي تشيرنوبيل وفوكوشيما أن الطاقة النووية تشكل خطرا دائما. مع عواقب خطيرة: المناطق الملوثة لا تزال غير صالحة للسكن اليوم.
الطاقة النووية عبء من الماضي. الرياح والشمس والكتلة الحيوية ستجعلنا مستقلين في المستقبل، وهي آمنة.
